МИРОВАЯ ЮСТИЦИЯ: СОСТОЯНИЕ, ПРОБЛЕМЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ

18 Февраля 2019 г.
МИРОВАЯ ЮСТИЦИЯ: СОСТОЯНИЕ, ПРОБЛЕМЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ

Выступление председателя Совета судей Российской Федерации В.В. Момотова на заседании Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству 12 февраля 2019 года

Уважаемый Андрей Александрович!
Уважаемые коллеги!
 Прежде всего хочу поблагодарить Вас за предоставленную мне возможность выступить, и в особенности за то, что Вы уделяете значительное внимание развитию мировой юстиции. Мы рады конструктивному сотрудничеству по этому вопросу с органами законодательной и исполнительной власти.

Мировая юстиция – важнейшее звено судебной системы, которое имеет собственные правовые традиции и глубокую историческую основу. Этот институт впервые возник в Российской Империи в 1864 году и просуществовал 25 лет. Попытка возродить мировую юстицию в 1912 году связана с именем Петра Аркадьевича Столыпина, который видел в мировых судьях одну из форм самоорганизации общества, повышения его гражданской ответственности.

Окончательное оформление российской мировой юстиции состоялось в 1998 году с принятием Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации». В этом законе в полной мере отражены демократические традиции мировой юстиции – предусмотрено избрание мировых судей либо региональным представительным органом, либо непосредственно населением. Выбор конкретной модели формирования корпуса мировых судей остается в компетенции субъектов Российской Федерации.

В связи с этим комментарии некоторых представителей экспертного сообщества о том, что в Российской Федерации якобы отсутствует избираемость судей, не отвечают действительности. Как и в большинстве федеративных правопорядков, в Российской Федерации суды субъектов Федерации избираются, а федеральные судьи – назначаются Главой государства.

Принятие закона о мировых судьях сопровождалось значительным числом споров в гражданском обществе. Например, обращалось внимание на то, что мировые судьи являются судами субъектов Российской Федерации, но при этом выносят решения именем Российской Федерации. В конституционных и уставных судах субъектов Российской Федерации такое противоречие отсутствует.

Однако, несмотря на сохранение отдельных парадоксов, 20 лет существования в Российской Федерации мировой юстиции показали, что решение о возрождении этого института было исторически верным. Лучшим свидетельством тому служат показатели ежегодной работы мировых судей.

Если в 2014 году мировые судьи рассмотрели 15 с половиной миллионов дел, то в прошедшем 2018 году – уже 25 миллионов дел! Таким образом, за последние 5 лет количество дел, ежегодно рассматриваемых мировыми судьями, выросло более чем в полтора раза – на 60%. По сравнению с 2017 годом, когда мировые судьи рассмотрели 21 миллион дел, рост составил более 16%.

Разумеется, рост судебной нагрузки не может не сказаться на характере работы мировых судей. Средняя нагрузка на одного мирового судью почти в три раза выше средней нагрузки на федерального судью. Это порождает феномен социальной изоляции, при котором у судьи фактически не остается времени на что-либо, кроме работы.

Особую сложность работе мирового судьи придает отсутствие специализации по рассмотрению дел. Мировой судья обязан рассматривать все поступающие к нему дела – и уголовные, и гражданские, и административные – то есть постоянно оперировать практически всеми отраслями права.

Однако даже в условиях высочайшей нагрузки мировые судьи с честью справляются с возложенной на них миссией. Из всех решений мировых судей обжалуются не более двух процентов, что свидетельствует о высоком авторитете судебных актов и доверии гражданского общества к мировой юстиции. Из числа обжалованных решений мировых судей отменяются или изменяются вышестоящей инстанцией примерно 15 процентов решений.

Волокита в работе мировых судей встречается крайне редко – число дел, рассмотренных мировыми судьями с нарушением процессуальных сроков, составляет менее полупроцента.

Таким образом, в целом мировые судьи работают эффективно, качественно и оперативно, несмотря на высочайшую нагрузку.

Роль мировых судей в жизни общества и государства невозможно оценить без еще одного показателя: мировые судьи рассматривают примерно 80% от общего числа всех дел, поступающих в российские суды. Таким образом, мнение граждан о судебной власти складывается во многом не по работе федеральных судов, а по работе судов субъектов Российской Федерации.

Совершенно очевидно, что на это мнение влияет не только качество работы мировых судей, которое остается стабильно высоким, но и другие факторы. Большое значение имеют внешний и внутренний облик здания, в которое попадает участник спора, его расположение и территориальная доступность, зал судебного заседания, оперативность работы аппарата, наличие необходимых канцелярских принадлежностей и офисной техники.

В связи с этим необходимо затронуть одну из наиболее острых проблем мировой юстиции – проблему материально-технического обеспечения мировых судей. Эта проблема стала следствием двойственной системы финансирования: денежное вознаграждение и жилищное обеспечение мировых судей осуществляется за счет федерального бюджета, а материально-техническое обеспечение и оплата труда работников аппарата мировых судей – за счет региональных бюджетов.

С федеральным финансированием мировых судей проблем в целом не возникает. Однако в сфере регионального финансирования, за счет которого осуществляется материально-техническое обеспечение мировых судей – а значит, обеспечение повседневной работы судебных участков, – ситуация складывается неравномерно.

Советом судей Российской Федерации постоянно ведется мониторинг материально-технического обеспечения мировых судей. Его анализ показывает, что в некоторых субъектах Российской Федерации региональные органы исполнительной власти поддерживают финансирование мировой юстиции на должном уровне.

Однако далеко не везде ситуация складывается благоприятно. В целом ряде субъектов Российской Федерации судебные участки функционируют в условиях хронического недофинансирования. В результате, согласно данным Счетной палаты Российской Федерации, каждый четвертый мировой судья в Российской Федерации (то есть 27,6% мировых судей) не обеспечен залом судебного заседания. Почти 60% мировых судей размещены за пределами территории своих судебных участков.

Нехватка помещений – не единственная проблема, с которой систематически сталкиваются мировые судьи. В Совет судей Российской Федерации из регионов поступают сигналы о несоответствии имеющихся помещений необходимым требованиям, отсутствии помещений для конвойных подразделений, отсутствии архивных помещений, необоснованном сокращении штатной численности работников аппаратов мировых судей, нерегулярном пополнении баз юридической литературы, отсутствии технических средств безопасности в судебных участках. Остро стоит вопрос текучести кадров в аппарате мировых судей.

К сожалению, нередко ситуация осложняется до такой степени, что выделенных бюджетных средств не хватает даже на закупку офисной техники, расходных материалов и канцелярских принадлежностей, что создает значительные сложности в отправлении правосудия.

При возникновении таких проблем поддержку региональным советам судей оказывает Комиссия Совета судей Российской Федерации по связям с советами судей субъектов Российской Федерации. В наиболее острых ситуациях требуется вмешательство Президиума Совета судей.

Например, к началу 2018 года критическая ситуация сложилась в Еврейской автономной области – мировые судьи не обеспечивались даже марками и конвертами для направления судебных извещений, офисной бумагой и картриджами для принтеров. Все это судьи закупали за собственный счет, поскольку в противном случае работа оказалась бы парализована.

В ситуацию вынужден был вмешаться Президиум Совета судей Российской Федерации. Мы обратились к губернатору, который выделил дополнительные денежные средства для решения наиболее острых проблем.

Однако системные проблемы требуют системных решений, а не только  точечного реагирования. В связи с этим 18 апреля 2018 года был принят, а 18 июля – вступил в силу инициированный Верховным Судом Российской Федерации закон, направленный на укрепление финансовых гарантий мировой юстиции, а значит и независимости мировых судей. Этим законом для мировых судей установлены те же финансовые гарантии, которые действуют для федеральных судей – они включают обязательное согласование с органами судейского сообщества возможного сокращения финансирования мировой юстиции, а также обязательное участие советов судей в подготовке региональных бюджетов.

Кроме того, мировым судьям предоставлены полномочия по руководству их аппаратом, которые ранее в нарушение принципа независимости судей осуществлялись исключительно органами исполнительной власти.

Мы благодарны Вам, уважаемые члены Совета Федерации, за поддержку этой законодательной инициативы. В текущем году мы обобщим практику применения новых гарантий финансирования мировой юстиции.

Судейское сообщество рассчитывает на дальнейшее расширение взаимодействия региональных органов исполнительной власти с советами судей. Практика показала, что материальное обеспечение мировых судей улучшается в тех регионах, где исполнительная власть осознаёт свою ответственность за развитие мировой юстиции и проявляет инициативу в этом вопросе, работает в тесном контакте с органами судейского сообщества.

В целом ряде субъектов Российской Федерации региональный бюджет в части финансирования мировых судей уже не первый год согласовывается с советами судей – например, в Республике Тыва, Красноярском крае, Московской, Орловской, Ивановской, Курской и Саратовской областях. 
В некоторых регионах – в частности, в Республике Алтай и Челябинской области – при возникновении дополнительных затрат финансирование мировых судей производится по распоряжению губернатора. В ряде регионов с советами судей согласовываются кандидатуры руководителей органов власти, осуществляющих организационное обеспечение мировых судей, например, в Красноярском крае, Ивановской, Тверской, Костромской и Брянской областях.

Существенное значение для организации работы мировых судей имеют региональные целевые программы развития мировой юстиции. Такие программы утверждены, например, в Республике Мордовия, Курганской и Свердловской областях, а также в ряде других регионов.

Мы убеждены, что эти формы участия органов исполнительной власти в развитии мировой юстиции должны стать общепринятой практикой во всех субъектах Российской Федерации.

На федеральном уровне также необходимы дальнейшие системные шаги по развитию мировой юстиции. Одно из наших предложений состоит в прекращении постоянных переназначений мировых судей на новые сроки полномочий, которые каждый субъект Российской Федерации устанавливает самостоятельно. Сроки первоначального назначения мировых судей чаще всего составляют 3 года (например, в городе Москве, Саратовской и Ростовской областях),  либо 5 лет (в частности, в Республиках Татарстан и Башкортостан).

При последующих переназначениях на должность сроки полномочий мировых судей варьируются от 5 до 10 лет: например, в Красноярском крае, Астраханской и Владимирской областях этот срок составляет 5 лет, в Ивановской области – 6 лет, в Московской и Брянской областях – 7 лет, в Чувашской Республике и Кировской области – 8 лет, а в Санкт-Петербурге, Липецкой области и Алтайском крае – 10 лет.

Такие переназначения нарушают конституционный принцип несменяемости судей, принцип единства правового статуса судей, а также создают возможность давления на правосудие. Единственным ограничением срока полномочий всех судей в Российской Федерации – и федеральных, и мировых – должен быть предельный возраст пребывания в должности – 70 лет.

  Эта инициатива не приведет к безответственности мировых судей – ведь все механизмы дисциплинарной ответственности будут сохранены. Наказанием за допущенные судьей нарушения должны быть установленные законом дисциплинарные взыскания, а не отказ в переназначении. К слову, на эти же обстоятельства в прошедшем году указала в своих рекомендациях Группа государств против коррупции – ГРЕКО.

Соответствующий законопроект уже подготовлен Советом судей Российской Федерации, и в случае его поддержки Пленумом Верховного Суда будет направлен законодателю. Убежден, что данная инициатива позволит укрепить авторитет не только мировой юстиции, но и региональных законодательных органов, принимающих решения о назначении мировых судей, повысит требовательность к кандидатам на судейские должности.

Для развития мировой юстиции и правосудия в целом необходимо сформировать полноценную профессиональную среду работников судебного аппарата, которая будет привлекательна для квалифицированных молодых специалистов. Работа в аппарате мирового судьи должна рассматриваться не как стартовая площадка для дальнейшей карьеры, а как полноценный вид профессиональной деятельности. Существенного прогресса в этом вопросе позволит добиться законопроект о введении государственной судебной службы, внесенный Верховным Судом Российской Федерации, но, к сожалению, на данном этапе получивший негативный отзыв Правительства Российской Федерации.

Сегодня текучесть кадров в аппаратах некоторых судов достигает 100 процентов в год – это означает, что в течение года кадровый состав аппарата суда меняется полностью. Даная проблема может быть решена только системными мерами, наиболее рациональная из которых – введение государственной судебной службы.

Необходимо дальнейшее развитие электронного правосудия, в особенности по бесспорным денежным требованиям. Эти требования рассматриваются мировыми судьями в порядке приказного производства, которое осуществляется путем обмена документами без проведения судебного заседания. В приказном порядке рассматриваются две трети дел, поступающих к мировым судьям. Перевод документооборота по таким делам в электронную форму с возможным применением блокчейн-технологий сократит и издержки сторон, и сроки рассмотрения дел, и расходы региональных бюджетов на бумажный документооборот мировых судей.

6 февраля этого года Президиум Совета судей одобрил Методические рекомендации по формированию электронного архива в аппарате мирового судьи. Перевод судебных архивов в электронную форму позволит оптимизировать использование помещений судебных участков.

Распределение бюджетных полномочий не находится в компетенции судебной власти. Вместе с тем мы готовы участвовать в конструктивном обсуждении инициатив в этой сфере с участием Правительства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации – в частности, о возможном закреплении на федеральном уровне минимальных нормативов расходов на мировую юстицию.

Мы неоднократно обращали внимание на то, что источником укрепления финансовой базы правосудия могла бы стать дифференциация  государственной пошлины за обращение в суд – прежде всего, по частным экономическим спорам, которые не связаны с защитой социальных прав граждан. Речь идет о бизнес-конфликтах, участники которых уплачивают мизерную государственную пошлину – в среднем одну тысячу рублей – при том, что стоимость одного судодня превышает 20 тысяч рублей.

То же самое следует сказать и о кредитных спорах: из 17 миллионов гражданских дел, ежегодно рассматриваемых судами, свыше пяти с половиной миллионов или одна треть дел – это дела о взыскании кредитной задолженности. Банк обладает достаточным ресурсом для уплаты адекватной государственной пошлины, тем более что в кредитных спорах предметом судебной защиты выступает не публичный интерес, а частная экономическая выгода.

Ситуация, при которой рассмотрение коммерческих споров фактически осуществляется за счет налогоплательщиков, не имеющих к этим спорам никакого отношения, не отвечает принципу социальной справедливости. Кроме того, мизерный размер государственной пошлины превращает правосудие в практически бесплатный механизм быстрого разрешения споров – в результате у сторон отсутствуют экономические стимулы для применения досудебных и внесудебных примирительных процедур, медиации и третейского урегулирования.

Поэтому дифференциация государственной пошлины по экономическим спорам могло бы создать базу для дальнейшего развития судопроизводства – в том числе и мировой юстиции.

Подводя итог сказанному, хочу еще раз поблагодарить Вас, уважаемые коллеги, за внимание к проблемам развития мировой юстиции, и выразить уверенность в том, что совместная работа всех ветвей государственной власти позволит успешно решить эти проблемы.

Спасибо за внимание, уважаемые коллеги.

Источник: http://www.ssrf.ru/page/31592/detail/





360

Оставить комментарий

Календарь событий на


Журнал



О проекте



Новости

• за сегодня •

• за вчера •

Юридическая
консультация

Опрос

Как Вы относитесь к идее возвращения смертной казни за терроризм?
Проголосовать

Наши партнеры

КубГУ
РГУП
Нии
potapenko.pro