Статья ранее опубликована: Юридический вестник Кубанского государственного университета. 2024;(1):108-114.

На сайте pro-sud-123.ru статья размещена с согласия автора.

                                                                       Потапенко Н.С.

                                                                       кандидат юридических наук,         

                                                                       доцент

                                                                       кафедры гражданского

                                                                       процесса и

                                                                       международного права

                                                                       ФГБОУ ВО

                                                                       “Кубанский государственный   

                                                                       университет»

Аннотация: Целью настоящей статьи является научный анализ уголовно-правовых аспектов комплексного межотраслевого института несостоятельности (банкротства) и уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с банкротством.
Исходя из поставленной цели, в задачи исследования входит анализ проблем, связанных с комплексным характером института несостоятельности (банкротства) и его неотьемлемым элементом  - отраслевым институтом уголовно-правового банкротства, нормы которого предусматривают уголовную ответственность за преступления, связанные с банкротством. характере института несостоятельности (банкротства).
Ключевые слова: банкротство, несостоятельность, неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство,  арбитражное судопроизводство, обособленные споры, публичное право, частное право.
Введение
Важность обсуждения вопроса, связанного с особенностями состава преступлений, входящих в отраслевой институт уголовно-правового банкротства связана с тем, что такие преступления являются проявлением экономической преступности. С учетом межотраслевого характера института несостоятельности банкротства и бланкетности диспозиций составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 172.1, 195-197 УК РФ, связанных с банкротством, весьма актуальными являются исследования   их уголовно-правовой характеристики.
Наряду с анализом проблем уголовно-правового института банкротства, предметом исследования в настоящей статье является правовая природа, содержание и практика реализации правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления, связанные с банкротством (фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации в целях сокрытия признаков банкротства – ст. 172.1 УК РФ), неправомерных действий при банкротстве - ст. 195 УК РФ), преднамеренного банкротства - ст. 196 УК РФ и фиктивного банкротства - ст. 197 УК РФ.
Методы исследования
Методологическую основу исследования составляет совокупность общенаучных и специальных методов исследования, в том числе аналитического, формально-логического, сравнительно-правового анализа и системного подхода.
Результаты исследования
Отраслевой институт уголовно-правового банкротства как неотъемлемый элемент комплексного межотраслевого института несостоятельности (банкротства) является специализированной юридической конструкцией, включающей в себя совокупность уголовно-правовых предписаний, которые определяют основания уголовной ответственности  и пределы наказуемости преступлений, связанных с банкротством.
Статьи 172.1, 195-197 УК РФ, содержащие описание преступлений, связанных с банкротством, и наказаний за них,  защищают единый объект преступления - отношения и законные интересы участников экономической деятельности, кредиторов - индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций, действующих в процессе процедуры банкротства, которым причиняется вред.
Научная дискуссия
В юридической литературе отмечается, что «действующая концепция правового регулирования банкротства в нашей стране в настоящее время представляет собой всего лишь набор взглядов на конфликты, вызванные неисполнением или угрозой неисполнения должниками обязательств перед кредиторами, что не соответствует современным условиям хозяйственного оборота»[1].
Нами такой подход не разделяется с учетом того, что межотраслевой институт несостоятельности (банкротства) образовался на стыке смежных отраслей права, отличающихся общностью на уровне предмета правового регулирования[2]. Этот институт является комплексным, поскольку в его состав входят нормативные правовые акты как частно-правового, так и публично-правового характера, содержащие в себе нормы как частного (гражданского), так и публичного права, включая нормы уголовного права: ст. 172.1 УК РФ, предусматривающая ответственность за фальсификацию финансовых документов учета и отчетности финансовой организации в целях сокрытия признаков банкротства; ст. 195 УК РФ - неправомерные действия при банкротстве, ст. 196 УК РФ - преднамеренное банкротство, ст. 197 — фиктивное банкротство.
В связи с этим могут возникать коллизии между нормами публичного и частного права. Однако, для института несостоятельности (банкротства) характерно взаимодействие частноправовых и публично-правовых средств,  основанное на использовании общих категорий и понятий, разработанных в теории права, таких как норма права, запреты, разрешения, ответственность и т.д.[3].
В этой связи Н.М. Коршунов справедливо обращал внимание на то, что  вместо того, чтобы рассматривать взаимопроникновение публичного и частного права, что теоретически возможно, более корректно говорить о развитии комбинированного подхода к регулированию общественных отношений, сочетающего в себе элементы как публично-правового, так и частноправового регулирования"[4].
Н.Р. Кирпичников пришел к обоснованному выводу, что институт несостоятельности (банкротства) отличается своей многогранностью и комплексностью. Это проявляется не только в самой сути данного института, объединяющего экономические и правовые аспекты, но и в регламентации отдельных правовых категорий, составляющих общую структуру института, а также в балансе между частными и публичными интересами, которые находят свое отражение в рамках данного правового института[5].
Е.А. Дорожинская отмечает, что «правовое регулирование банкротных отношений всегда отличалось межотраслевым характером. В нем изящно сочетаются нормы частного и публичного права, отражая особенный подход к постановке приоритетов регулирования со стороны законодателя»[6].
Действительно, данный подход позволяет достичь гармоничного сочетания элементов частного и публичного права в процессе предотвращения банкротства путем применения комплекса мер, нацеленных на побуждение должника к добросовестному выполнению своих обязательств и восстановлению платежеспособности.
Основным нормативным актом института несостоятельности (банкротства) является Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)[7] (Далее – Закон о банкротстве), в ст. 2 которого банкротство определено как состояние недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.  Нельзя не отметить, что российский законодатель в полной мере практически дословно использовал определение известного российского цивилиста Г.Ф. Шершеневича, который в свое время  определял банкротство как состояние недостаточности имущества должника для удовлетворения требования кредиторов[8].
Переходя к непосредственной уголовно-правой характеристике преступлений, связанных с банкротством, отметим, что термин «несостоятельность (банкротство)», закрепленный в Законе о банкротстве, не содержит в себе слова-синонимы. На самом деле, банкротство - это уголовно-правовая сторона несостоятельности, заключающаяся в том, что  неплатежеспособный должник виновно совершает уголовно-наказуемое деяние, причиняющее ущерб кредиторам.
По мнению Г.В. Мальцева, нормативное правовое регулирование тесно связано с институциональным правовым регулированием. Институт, выступая в роли регулятора, обладает гораздо большим влиянием и силой, чем отдельная правовая норма или простой набор норм. Институты позволяют организовать регулирование на качественно более высоком уровне, который недостижим при использовании многих других видов факторного и нормативного регулирования. Благодаря своей комплексной природе, институты обеспечивают более эффективное и всестороннее регулирование в различных сферах общественной жизни[9].
Отраслевой институт уголовно-правового банкротства как неотъемлемый элемент комплексного межотраслевого института несостоятельности (банкротства) является специализированной юридической конструкцией, включающей в себя совокупность уголовно-правовых «предписаний»[10], которые определяют основания уголовной ответственности  и пределы наказуемости преступлений, связанных с банкротством.
Данный институт выступает в качестве своеобразного регулятора, определяющего рамки правомерного поведения участников экономических отношений. Он устанавливает четкие пределы, выход за которые влечет применение уголовно-правовых санкций. Таким образом, институт уголовно-правового банкротства программирует характер принимаемых решений, задавая вектор развития экономических взаимодействий в правовом русле.
Отсутствие данного института неизбежно привело бы к изменению экономических отношений, поскольку они лишились бы важного регулирующего механизма, обеспечивающего соблюдение установленных правил и норм для правомерно банкротства.
Как известно, состав преступления включает в себя объективные и субъективные признаки. К объективным признакам относится объект и объективная сторона преступления, к субъективным – субъект и субъективная сторона. Такая дифференциация позволяет правильно разграничить и квалифицировать преступные деяния в многоуровневом институте банкротства. Установление всех признаков состава преступления необходимо для правильной квалификации деяния и определения уголовной ответственности.
Статьи 172.1, 195-197 УК РФ, содержащие описание преступлений, связанных с банкротством, и наказаний за них,  защищают единый объект преступления. Непосредственным объектом указанных преступлений  являются отношения и законные интересы участников экономической деятельности, индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций, действующих в процессе процедуры банкротства, которым причиняется вред. Сюда также относится установленный порядок признания должника несостоятельным, а также интересы кредиторов, чьи права могут быть нарушены.
К.В. Третьяков верно отмечает, что   кредиторская задолженность представляет собой основной инструмент, с помощь которого можно осуществлять контроль за процессом банкротства, включая реализацию имущества заранее определенным лицам и финальные процедуры конкурсного производства[11].
Три из четырех преступлений, связанных с банкротством, объединяет общий признак в объективной стороне состава. Это крупный ущерб (по сути – кредиторская задолженность),  являющийся  обязательным элементом для трех составов преступлений, предусмотренных статьями 195-197 УК РФ. Согласно примечанию к статье 170.2 УК РФ, крупным считается ущерб, превышающий 2 250 000 рублей.
Ущербом от преступлений, связанных с банкротством, признается уменьшение имущества должника. Для юридических лиц размер ущерба определяется на дату выбытия имущества (включая его неравноценное или безвозмездное отчуждение). Для кредиторов ущерб исчисляется на более позднюю из двух дат: дату выбытия имущества должника или дату неисполнения имущественных требований кредиторов, установленную законом или договором.
Таким образом, наличие крупного ущерба в установленном размере является ключевым критерием для квалификации деяний по статьям  195-197 УК РФ, объединяющим эти составы преступлений.
Субъекты преступлений, предусмотренных статьями 195, 196 и 197 УК РФ, имеют общие черты. Во всех этих составах субъект является специальным - это вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, обладающее определенным статусом в юридическом лице или являющееся индивидуальным предпринимателем. Это, в частности, учредители (участники) юридического лица. Под учредителями (участниками) юридического лица как субъектами преступлений, связанных с банкротством, надлежит понимать только физических лиц, поскольку только они могут нести уголовную ответственность по действующему законодательству[12].
Таким образом, для привлечения к ответственности по статьям 195-197 УК РФ необходимо установить, что лицо обладало специальным статусом, позволявшим ему совершить инкриминируемые действия в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя в связи с процедурой банкротства.
Однако несмотря на определенные сходства в составах преступлений, связанных с банкротством, они тем не менее различаются.
Составы преступлений, связанных с банкротством, являются конструкциями бланкетного характера. Так, например,  Конституционный суд РФ прямо указал, что ст. 172.1 УК РФ является  бланкетной нормой[13].
К объективной стороне ст. 172.1 УК РФ относится, как следует уже из ее названия, фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации. Конкретно это внесение в документы и (или) регистры бухгалтерского учета и (или) отчетность (отчетную документацию) заведомо неполных или недостоверных сведений о сделках, об обязательствах, имуществе организации, в том числе находящемся у нее в доверительном управлении, или о финансовом положении организации, а равно подтверждение достоверности таких сведений, представление таких сведений в Центральный банк Российской Федерации, публикация или раскрытие таких сведений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если эти действия совершены в целях сокрытия предусмотренных законодательством Российской Федерации признаков банкротства либо оснований для отзыва (аннулирования) у организации лицензии и (или) назначения в организации временной администрации.
Здесь следует отметить, что норма - фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации в целях сокрытия признаков банкротства (ст. 172.1 УК РФ)  является специальной по отношению к ч. 1 ст.195 УК РФ.
       В рамках объективной стороны ст. 195 УК РФ закреплены в качестве уголовно-наказуемых  три вида действий:
1)        Сокрытие активов в процессе банкротства (часть 1 ст. 195 УК РФ). Например, индивид имеет на счете в банке значительную суммой средств. Однако оформляя процедуру банкротства, он умалчивает о существовании этого счета перед судом и арбитражным управляющим.
2)         Предпочтение одного кредитора перед другими (часть 2 ст. 195 УК РФ) заключается в том, что лицо, имея обязательства перед множеством кредиторов, выплачивает полную сумму долга только одному, оставляя остальных без средств.
3)        Препятствование деятельности финансового управляющего (часть 3 ст. 195 УК РФ) становится преступным, если финансовый управляющий запрашивает у должника определённые данные или документы, а последний, имея возможность предоставить запрашиваемую информацию, сознательно её удерживает.
Кроме того,  как неправомерные действия при банкротстве может быть квалифицирована любая оспоренная в арбитражном процессе сделка должника, причинившая крупный ущерб кредитору.
Статья 196 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за преднамеренное банкротство.
Объект преступления: финансовые интересы кредиторов и правильное функционирование процессов финансового оборота и кредитования.
Объективная сторона включает в себя намеренные действия должностных лиц или учредителей юридического лица, имеющих долговое обязательство перед кредиторами,  направленные на создание или углубление финансовой несостоятельности (банкротства). Это, в частности, искусственное создание долгов, перевод активов на счета других компаний без видимой на то экономической необходимости, прочие действия, ведущие к невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Субъект преступления: должностные лица юридического лица или его учредители, то есть лица, имеющие долг перед кредиторами и ответственные за финансовое управление юридического лица.
Субъективная сторона: деяние совершается умышленно, с намерением привести юридическое лицо к банкротству, то есть с сознанием своих действий и предвидением неизбежных последствий.
Преднамеренное банкротство не только наносит ущерб кредиторам, но и подрывает доверие к финансовой системе, что делает его серьёзным преступлением с точки зрения уголовного права.
Ст. 197 УК РФ регулирует состав преступления, известного как фиктивное банкротство, заключающееся в преднамеренном создании обстоятельств, которые приводят к признанию физического или юридического лица банкротом, несмотря на наличие у лица средств или имущества, достаточных для удовлетворения требований кредиторов.
Объект преступления: общественные отношения в сфере экономической деятельности, в частности, законные интересы кредиторов и нормальное функционирование рыночной экономики.
Объективная сторона: деяние заключается в преднамеренном создании лицом, имеющим намерение избежать выполнения финансовых обязательств перед кредиторами, видимости банкротства путем искусственного формирования документов о состоянии дебиторской задолженности или иным путем, в то время как у лица есть реальная возможность удовлетворить требования кредиторов.
Субъективная сторона: преступление совершается умышленно, то есть лицо осознает, что оно создает видимость банкротства, предвидит возможность или неизбежность наступления таких последствий и желает их наступления.
Субъектом преступления - фиктивного банкротства может быть индивидуальный предприниматель или должностное лицо юридического лица, имеющее возможность воздействовать на экономическую деятельность организации.
Подводя итог анализу особенностей составов преступлений, входящих в отраслевой институт уголовно-правового банкротства, следует отметить их специфический характер. Эти преступления направлены против установленного порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также против интересов кредиторов в процедурах банкротства.
Ключевой особенностью данных составов  является наличие специального субъекта преступления (руководитель или учредитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, временный или конкурсный управляющий и др.). Преступления совершаются в сфере экономической деятельности, связанной с процедурами банкротства. Объектом преступлений выступают общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также права и законные интересы кредиторов. Для преступлений, связанных с процедурами  банкротства, характерно наличие специфических способов их совершения (сокрытие имущества, неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов и др.).
Составы преступлений в сфере банкротства требуют дальнейшего тщательного, более глубокого изучения и правильной квалификации с учетом их особенностей.
Список использованной литературы
Асланян Р.Г. Логическая форма выражения нормативного предписания особенной части уголовного права // Российский следователь. 2021.  № 11. С. 51 – 54.
Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография /Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др. Отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов. М.:Юстицинформ, 2023.
Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография (коллектив авторов; отв. ред. д.ю.н., проф. С.А. Карелина, к.ю.н., доц. И.В. Фролов)". М.: Юстицинформ, 2023.
Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. -СПб.: Юридический Центр Пресс, 2002. С. 164 – 168.
Коршунов Н.М. Конвергенция частного и публичного права: проблемы теории и практики. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2011.
Малый А.Ф., Логунова С.А. Институты права и правовые институты в современном российском праве и особенности их формирования// Образование и право. 2021. № 2. С. 91-96.
Мальцев Г.В. Социальные основания права. М.: Норма, Инфра-М, 2011. С. 396 – 397.
Морозова Ю. В. Субъекты преступлений в сфере несостоятельности (банкротства) // КриминалистЪ». 2012. № 2(11). С. 48-52.
Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник.3-е изд., перераб. и доп. Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М.: НОРМА, ИНФРА-М., 2017.
Третьяков К.В. Фиктивная кредиторская задолженность при банкротстве: уголовно-правовой аспект // Имущественные отношения. 2019. № 11 (218). С. 94-96.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Потапенко Николай Сергеевич
кандидат юридических наук, доцент кафедры
гражданского процесса и международного права
ФГБОУ ВО «Кубанский государственный
университет»
Author ID: 1231947