Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил без изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края и постановление суда апелляционной инстанции, которыми ОАО «Авиакомпания "Якутия"» было отказано в иске к ОАО «Международный аэропорт "Краснодар"» о взыскании 689 224 рублей 01 копейки убытков.

Как следует из решения суда, 14 мая 2013 года при выполнении регулярного рейса SYL 753 по маршруту Краснодар-Душанбе на воздушном судне Боинг 737-700 после взлета, в процессе первоначального набора высоты появился нарастающий шум в районе передней входной двери  и несоответствие перепада давления в гермокабине. На эшелоне 050 командир воздушного судна принял решение на возвращение в аэропорт вылета после выработки топлива.

Расследование авиаинцидента проведено Южным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Минтранса России, по результатам которого составлен отчет от 27.05.2013.

Согласно отчету Южного МТУ ВТ ФАВТ от 27.05.2013 авиационное событие является инцидентом, причиной которого является неплотное закрытие входной передней пассажирской двери, в свою очередь причиной которого явилось непопадание в задние боковые замки задних роликов двери ввиду разрегулирования навески передней двери.

При этом конструктивная особенность сигнализации закрытого положения двери на данном типе воздушного судна не позволяет экипажу оценить правильность прилегания двери к проему, что произошло из-за недостаточных требований производителя воздушного судна к контролю регулирования замков.

Авиакомпания, полагая, что воздушный инцидент произошел по вине работников ответчика при оказании услуг наземного обслуживания, которые не должным образом провели осмотр воздушного судна в части закрытия передней двери, обратилась с исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд, отказывая в иске, установил, что убытки истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку причиной неплотного закрытия двери явилось непопадание в задние боковые замки задних роликов двери по причине разрегулирования навески передней двери, т. е. ввиду технических неполадок. Вместе с тем условиями договора не прописаны детально действия специалиста по осмотру воздушного судна на предмет закрытия входных дверей.

Кроме того, истцом не представлены доказательства принятия мер для предотвращения убытков, а именно разработки подробной инструкции по проверке закрытия дверей с учетом особенностей конструкции воздушного судна, что могло полностью исключить расходы истца, связанные с инцидентом.