Совсем недавно, 4 октября 2016 г., судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В. вынес определение, которым в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Новороссийское морское пароходство» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказал.

Судья Верховного Суда РФ принял такое решение, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Новороссийское морское пароходство» (г.Новороссийск, далее – общество «Новошип») на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу № А32-16750/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2016 по тому же делу по иску общества «Новошип» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) и ФГБОУ ВПО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» (далее - университет) о признании отсутствующими зарегистрированного права собственности Российской Федерации и зарегистрированного за университетом права оперативного управления на сооружения - ангары для лодок под литерами Г33, Г34, Г35 и Г36, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Набережная им. адмирала Серебрякова, 83.

Как видно из определения судьи ВС РФ,  решением суда первой инстанции от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2016, в иске отказано. Общество «Новошип» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, общество «Новошип» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на наличие у него права собственности на земельный участок, на котором расположены сооружения - ангары для лодок под литерами Г33, Г34, Г35 и Г36 (далее – спорные сооружения), не являющиеся объектами недвижимости. Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам №№А32-26974/2010, А32-21535/2013, А32-19821/2002, А32-7302/2005, А32-9210/2006, А32-7653/2011, руководствуясь частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании отсутствующими зарегистрированного права собственности Российской Федерации и зарегистрированного за университетом права оперативного управления на спорные сооружения, установив, что общество «Новошип» не владеет спорными сооружениями и не заявляет права на них, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов. При вынесении решения суды учитывали, что университет владеет и пользуется спорными сооружениями в своей уставной деятельности с момента их создания в 1985-1993 годах и до рассмотрения спора; данное обстоятельство было известно истцу при заключении договора купли-продажи земельного участка в 2011 году. Судами установлено, что университет занимает земельный участок, используя расположенное на нем спорное имущество по целевому назначению, указанному в решениях собственника о предоставлении данного земельного участка, - организация учебного процесса в составе с иным имуществом, входящим в единый имущественный комплекс университета, то есть спорное имущество участвует в учебном процессе, оставаясь именно на месте их использования по назначению, и перемещение данного имущества без утраты первоначального назначения и несоразмерного ущерба невозможно. Судами отмечено, что спорное имущество было возведено на земельном участке на законных основаниях для осуществления университетом уставной деятельности. Изучив по материалам истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.