На фото А.В. Беспалов

А.В. Беспалов, председатель

Прикубанского районного суда г. Краснодара, к.ю.н.

А.В. Зарубин, судья

Волгоградского областного суда, к.ю.н., доцент

Статья опубликована: Юридический вестник Кубанского государственного университета. 2015. № 2 (23). С. 27-28. На сайте pro-sud-123.ru статья размещена с согласия авторов.

Одна из особенностей отношений общей собственности состоит в наличии так называемых «внутренних» и «внешних» правоотношений. Первые складываются между сособственниками относительно владения, пользования и распоряжения принадлежащей им вещи, а вторые – также относительно общего имущества, но уже между сособственниками и третьими лицами[1]. Традиционные способы защиты права собственности, такие как виндикационный, негаторный иск, иск о признании права собственности, да и другие, впрочем, тоже, защищают собственника от действий третьих лиц. Но случается и так, что сособственник нуждается в защите от соучастников, ведь если есть внутренние отношение, то на их почве могут возникнуть споры и, соответственно, должны быть соответствующие способы защиты. Одним из таких способов защиты является иск об определении порядка пользования жилым помещением.

Нормативной основой рассматриваемого иска является ст. 247 ГК РФ. Она закрепляет, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Некоторые положения, касающиеся определения порядка пользования, содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно п. 37 данного Постановления разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из приведенных положений юридически значимыми обстоятельствами по делу об определении порядка пользования общим имуществом являются: 1) правовое положение истца как сособственника; 2) фактически сложившийся порядок пользования; 3) нуждаемость в жилье; 4) реальная возможность совместного использования.

Ранее мы уже писали о том, что иск об определении порядка пользования жилым помещением направлен на защиту сособственника в так называемых «внутренних» правоотношениях. Вместе с тем, на практике приходится часто сталкиваться с тем, что частью общего имущества на законном основании владеет и пользуется лицо, собственником не являющееся. И если владение и пользование такого лица законно, то логично предположить, что его права должны быть защищены иском об определении порядка пользования. Например, к нему могли бы прибегнуть наниматели по договору социального найма. В действительности, требование нанимателей о предоставлении той или иной части жилого помещения должно быть адресовано не столько другому нанимателю, сколько наймодателю, с которым их связывают обязательственные отношения, а потому иск приобретает характер обязательственно-правового способа защиты, направленного на изменение первоначального соглашения. Именно по этому пути движется судебная практика[2].

В науке можно встретить возражения против такого подхода мотивированные тем, что отказ суда установить порядок пользования в отношении лиц, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, дискриминируют других пользователей и способствует длящемуся правонарушению[3]. На самом деле судебной защиты наниматели не лишены и вопрос здесь только в надлежащем способе защиты.

Таким образом, иск об определении порядка пользования защищает не любое лицо, обладающее правомочия владения и пользования, а только сособственника во внутренних отношениях общей собственности.

Исключением, вероятно, будет определение порядка пользования лицом, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования. Рассматривая одно из дел Конституционный Суд РФ указал: бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения. Следовательно, если недостижение согласия между собственником и другим лицом - бывшим членом его семьи в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке[4].

Сложившийся порядок пользования имущества определяется исходя из того, какие помещения (строения) и в течении какого времени находятся во владении сторон без возражений со стороны других участников. Здесь, как правило, суды отыскивают один единственно правильный ответ и споров практически не возникает. Если порядок пользования не сложился, например, доля только приобретена, суд вправе самостоятельно и без сложившегося порядка пользования определить его на будущее.

При оценке нуждаемости суд, в первую очередь, должен принимать во внимание наличие у сособственников иных помещений, пригодных для проживания. Нуждаемость должна быть личной и заключаться в собственном использовании жилого помещения. Довод о том, что в помещении истец нуждается в целях его сдачи внаем, должен отвергаться судом.

Иногда суд подменяет понятие «нуждаемость в жилье» понятием «нуждаемость в регистрации по месту жительства». Например, можно встретить утверждение, что истец нуждается в жилье, поскольку регистрация в спорном помещении обеспечивает медицинскую помощь, получение социальных услуг и прочее. Правильным такой подход назвать нельзя. Да, суд может учесть «социальный фактор» - инвалидность, наличие несовершеннолетних детей, пенсионный возраст и так далее и обосновать его тем, что указанные лица нуждаются в жилье, но никак не регистрации по месту жительства, поскольку она, как известно, на гражданские правоотношения, в том числе отношения, связанные с общей долевой собственностью, повлиять не может.

Реальная возможность совместного использования определяется в зависимости от наличия родственных связей спорящих сторон, их пола, возраста, состояния здоровья и тому подобного. В качестве примерного ориентира суды могут руководствоваться ограничениями по совместному проживанию лиц по договору социального найма, установленными ЖК РФ.

[1] Гражданское право [Текст] : учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению 030900 «Юриспруденция» : в 2 ч. / [Барков А. В. и др.] ; под ред. В. П. Камышанского, Н. М. Коршунова, В. И. Иванова. - Москва : ЮНИТИ : Закон и право, 2012. – С. 412. Автор главы В.П. Камышанский.

[2] Определение Пермского краевого суда от 16 июня 2014 г. по делу №33-5141 // Официально опубликован не было.

[3] Литовкин В.Н. Суды общей юрисдикции компетентны устанавливать порядок пользования жилыми помещениями его постоянными пользователями на основе равенства жилищных прав и обязанностей по договору социального найма // Комментарий судебной практики / под ред. К.Б. Ярошенко. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013. Вып. 18. С. 68 - 74.

[4] Определение Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 г. № 1033-О // Официально опубликовано не было.