Общество с ограниченной ответственностью «Приморье» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования «Город Краснодар» (далее – администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства – капитальная дорожная одежда открытой автомобильной стоянки площадью 569 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Уральская ул., д. 214/Д, с координатами границ: Х1=479350.60, У1=1390025.62, Х2=479338.22, У2=1390062.41, Х3=479349.46б, У3=1390066.91, Х4=479357.74, У4=1390048.78, Х5=479367.47, У5=1390031.54, Х6=479350.60, У6=1390025.62.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 08.11.2018, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска общества и указать, что решение суда является основанием для государственного кадастрового учета спорного объекта и регистрации на него права собственности общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что оснований для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 130, 131, 135, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 26.01.2010 № 11052/09, от 17.01.2012 № 4777/08, от 28.05.2013 № 17085/2012, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении дела № А32-18753/2015, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества. Суды исходили из следующего: Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Краснодар» во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу № А32-18753/2015 выдал 22.11.2016 обществу разрешение на использование земельного участка, находящегося в публичной собственности, в целях благоустройства территории земельного участка с кадастровым номером 214:23:43:0411054 на 11 месяцев, с указанием на то, что данное разрешение не является основанием для строительства, реконструкции объектов капитального строительства; поскольку капитальная дорожная одежда открытой автомобильной стоянки является улучшением указанного земельного участка, его неотъемлемой частью, а не объектом капитального строительства (недвижимой вещью), на такое сооружение не может быть признано и зарегистрировано право собственности общества как на объект недвижимости. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Приморье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

См: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/26e36063-3d4c-4047-96f8-84249b576261/ae6c76bc-455e-459f-aac2-4b8d02e7b0dc/A32-12208-2018_20190111_Opredelenie.pdf